有这样一种观点，认为衡量通胀的指标体系不仅应包含商品价格，也应涵盖资产价格，这样得出的结论才算全面。对此，我是坚决反对的，因为如果把商品价格和资产价格笼统地纳入到通胀指标体系中去，实际上就等于犯下了两个本质性错误：混淆了商品与资产之间的本性区别；破坏了当前学界对于通胀的普遍接受的界定。
　　关于通胀的界定，现在大家普遍接受的是两个最起码的表现：货币贬值与物价持续上涨。尽管这样的界定也不一定能反映通胀本质，但作为一种表象描述方式还是比较贴近实际的，就好比发烧不是感冒的本质，但感冒确实经常表现为发烧，这就是普遍接受的标准，虽然不科学，但实践中还是比较准确的。现在要把资产价格也纳入进来，也就等于这样来界定通胀：通胀就是物价和资产价格的持续上涨。表面上看只是一个范围问题，可如果深入思考进去，就会发现它对通胀本性界定的破坏作用。
　　通胀的本性是什么？比较一致的看法趋向于“通胀是一个‘坏的’经济现象”。为什么说它“坏”？最简单的解释应该是：通胀表示经济发展进入到不适度的过热阶段，在这样的阶段，市场缺乏创新激励（因为任何一种东西都在涨价，你只需要简单参与生产环节就可以获利，何必创新？），企业缺乏提高生产效率外力，最终表现为整个宏观经济的低效率和低价值。因此，经济一旦进入到通胀状态，往往就预示着经济的下滑或衰退。这样的经济形态当然可以界定为“坏的”经济现象。因此我们说，通胀反映的是人们对经济状况恶化的预期。
　　那么，当资产价格上涨时，是否意味着经济就已进入到“坏”的状态，或者市场对经济出现坏的预期了呢？恐怕不然，甚至完全相反。人们往往在预期经济向好的时候才会愿意持有资产，而资产价格上升往往也反映了市场预期经济好转的意愿。这时的实际情况往往是：物价和币值都比较稳定（有时甚至可以表现为物价下降），而且居民的可支配收入（指价值量）也会随之稳步增加，这与人们一般理念中的通胀根本就是两回事。
　　千万不要把“商品”和“资产”的根本属性混淆了。所谓商品，就是可以给购买者带来实际效用的东西。比如你买瓶矿泉水用以解渴，那么，矿泉水对你来说就是商品。而资产则是可以使购买者达到保藏价值（或者增加价值）的目的的东西，比如买股票，目的就是希望这个股票能带来价值增值的机会，因此股票对你来说就是资产。弄清了这两者之间的区别，就会明白为什么经济“好”的时候，大家趋向于投资资产，而经济“坏”的时候，人们争相追逐商品。中国有句老话一言蔽之：盛世藏古玩，乱世藏黄金。
　　所以说，高资产价格绝不是通胀的本性，而且也不是通胀的表象，而持续高涨的商品价格才是通胀的直接反映，如果把资产价格上涨界定为通胀表象，那就从根本上颠倒了事实。
　　不仅如此，那些强拉资产加入通胀体系的观点，还有一个概念是混乱的，那就是资产价格与货币价值之间的关系。在这些人看来，资产价格的上升是货币价值下降的结果，如果货币贬值是通胀的表象的话，那么资产价格上升可不就是通胀的表现吗？很显然，这类人没有搞清楚资产价格的决定因素。根据现代资产定价理论，资产价格取决于资产的预期收益和与之相应的风险水平，当人们对风险的预期越低，而对收益的预期越高时，资产的价值自然就提高了。而这两种预期无一可以在通胀的状态下实现，只能在市场判断经济向好的前提下才可以，这与货币贬值没有必然关系，恰恰相反，从静态估值的角度来看，币值上升才是推升资产价值的力量，怎么能凭资产价值的提升来断定通胀呢？
　　当然，有些商品同时也具有资产属性，这类商品纳入通胀指标体系似乎有一定的道理。比如房地产，它既可以作为商品，也可以作为资产，因此有人认为这类资产是应该纳入通胀指标体系的。但其实也不然，正是由于这类商品有着很浓重的资产色彩，所以一旦纳入的话，其价格反映很容易产生混乱，因此同样不宜纳入。
　　我很理解上述观点提出者的心情，一方面，他们判断，去年中国就已经通货膨胀了，可另一方面CPI数据却不支持（或者不足以支持），于是就怀疑CPI的可信度，加上去年资产价格猛涨，所以很容易联想到资产价格对判断通胀的意义。但是，科学真知不是狭隘的逻辑所能企及的。就好比你判断某人感冒了，可他的体温却没怎么上升，而你发现他的头发长了，于是想把头发长度作为判断感冒的标准，这不是很荒谬吗？

（作者系哈尔滨商业大学金融学院金融工程研究所所长）