“我觉得房价是由市场决定的，不是规划决定的，不能把房地产变成赌场”。在今天建设部召开的新闻发布会上，建设部城乡规划司司长唐凯这样说。唐凯表示，政府应保护房地产市场的平稳发展，对房地产市场的过分炒作实际是利用房屋进行赌博，会造成很大风险。(《中国青年报》)

　　房价问题刺激人们的神经，从广州市长张广宁在两会上要大家不要买房，到最近张市长把房价当成一个政治问题，以及宁波一官员为房价涨幅过小而感到“痛心”，屡屡引起了广泛的关注。有关房价问题，从官员的话语里，莫衷一是；而在学界和商界，更是为这个问题争论不止。
　　政府在住房问题上应该承担一个什么样的角色？目前的在房价上，是市场这只“无形之手”管多了，还是政府这只“有形之手”管多了？现在，一个倾向性的观点是，房价上涨是市场化造成的，因此否定住房的市场化改革，进而要求政府在房价上过多地参与。笔者认为，这是一个误解。中国的住房市场化改革没错，成绩也是显著的：目前，我国城市居民人均住房使用面积超过了20平方米，住房自有率达到70%，社会整体的住房水平不断提高。
　　那么，房价为何过高呢？这是因为保障性住房提供不足造成的。作为带有福利性质和均衡约束的特殊商品，住房必须具有一定的保障功能，以保证中低收入者在市场化条件下对自身住房问题的妥善解决，而这就需要政府提供更多的低价房、经济适用房及廉租房。现在的问题是，目前，住房的市场化和保障性，是一条腿长一条腿短，发展极不协调。
　　在住房市场化方面，政府的功能，应主要是协调、管理和服务，而不是在经济利益上过多地介入。但审视我国住房制度的改革实践，则明显背离了这一要求。欧美国家政府的地价和税收大约占房价的20%左右，而在我国却占到了30%——40%，再加上土地费用占到房地产价格的20%到40%，政府在房地产上的收入约占整个房地产价格的50%到80%。也就是说，政府成了房地产市场的主要收益者。
　　在住房保障方面，政府又存在明显的缺位。我国94%的住房开发被定性为商品房，经济适用房基本上只能满足我国70%中低收入群体1/10左右的需求；而廉租房方面，截至2005年底，全国70个地级以上的城市(占总数1/4比重)根本没有建立廉租房制度。就连建设部部长汪光焘也说：“从十多年改革和探索的实践看，仅靠市场机制无法解决住房领域的社会公平问题。”
　　这样，政府在住房问题上就出现明显的错位：本该由市场管的，因为自身利益的考虑，政府冲锋在前；本该属于自己职责内的事(提供保障性住房方面)却长期不被重视甚至无人过问。而正因为政府在低价房、经济适用房、廉租房等保障性住房上的力度不够，甚至严重缺位，要住房只有通过市场来解决，才造成中低收入家庭无奈地加入购房大军，客观上增加了商品房的需求量，造成商品房市场房价的飞速上涨。
　　因此，有必要划清政府在住房管理问题上的职责，做到有所为有所不为。属于市场部分的，就让市场那只“无形之手”自发调节，政府不要插手；属于政府调控部分的，就离市场远一点。否则，必将陷入“一抓就死，一放就乱”的怪圈。