对于房产税试点扩围的时间表，中国经济的最高决策层尚未形成明确且统一的意见。不过，先于“时间表”的出台，房产税扩围的“主流路径”已经在包括财政部、住房和城乡建设部与国家税务总局之间，形成初步共识。作为模式之一，杭州方案中针对增量住房征收、以户为单位划定免征面积、实行超标面积累进税率等内容，有望在下一批房产税试点扩围的过程中，在其他城市推广(8月4日《重庆时报》)。
　　“楼梯响”听得多了，对于“人下来”，当然也就不再意外。既然开征房产税的“耳旁风”已经吹过不止一次，无论是公众还是市场，应该说对房产税的出台也多少有了一定的心理准备。
　　事实上，尽管饱受争议，但客观地说，房产税的确并非一无是处。无论是从增加房地产保有环节的成本，从而加速空置房的流转，促使房地产更多回归居住本意，还是从房产税对于房地产投资与投机所有望起到的遏制效应，甚至从房地产相关税种的优化完善这些客观需求出发，被很多发达国家所普遍采用的房产税，当然有其合理性。
　　不过，按照住建部与国税总局之间所初步达成的共识，房产税的扩围将锁定“增量住房”，言下之意，在试点之后，只要你不买房，原有的房产就不会被征税，但如果试点之后买了房，则需要征收房产税，在划定免征面积时，还要计算你以前拥有房产的面积，然后再确定应缴的房产税税额。
　　应该说，“老人老办法，新人新办法”的确是减少新政阻力的惯用策略。既然房产税的推行同样不乏阻力，尤其是可能重复征税，只锁定“增量住房”，不过是房产税新政期望规避阻力的“新人新办法”罢了。更何况，相比对所有的现存房产统统征收房产税，撇开其难度与阻力不论，可操作性本身恐怕都成问题，大量房产的确权、房产税的计征算法，都意味着巨大的工作，难以在短期内具备开征条件。从这个意义上说，房产税扩围锁定“增量住房”，未尝不是个更现实也更具可操作性的起点。
　　不过，房产税扩围，固然需要讲究些策略，但即便真的势在必行，恐怕仍需遵循最基本的原则，而不能仅仅是出于阻力最小、操作最易的考量。而税收的诸多原则中，最基本的就是公平原则。那么，从这一视角审视，房产税的扩围锁定“增量住房”，恰恰有违这一税收的最基本原则。不难想象，按照“增量规则”，对于那些炒房大户，甚至“房叔”、“房爷”们，只需按兵不动，不再出手，即可安然无恙，更无需缴纳分文房产税；而对于一些改善型居住需求者，即便是父母投资类买房，只要是新增的购房，也要既往全究计税。两相对照，锁定增量住房的房产税征收规则，无疑显失公平。
　　此外，尽管是对“增量住房”征收，但按照增量规则，在人均免征面积的划定和认定上，的确已经涉及“存量”。但问题在于，连房产信息联网这样的前提都不具备，房产税如何认定存量，自然需要被打上个问号。假如房产投机者以及官员，仍然可以通过“打一枪换一个地方”便轻易规避房产税，如此房产税，又怎能取信于民，并获得认同。
　　基于上述视点，房产税的扩围，即便势在必行，也不能为了“阻力最小、操作最易”而遮蔽了最基本的公平原则。