有媒体报道称，我国今年将全面推行“先看病后付费”制度——病人看完病只用交自己的那部分，其余费用由医保部门支付给医院。不过，卫生部随后否认了这一说法，称只是倡导在有条件地区开展试点，但从未要求“全面推行”。(综合近日媒体报道)
　　虽然并未全面推行，但试点就已经代表着改革的方向。“先看病后交钱”是医疗体制改革的一大善政，如果能得到医院和地方政府的支持，如果能落到实处并有相应的制度配套，不仅能解决很多公众反应热烈的医疗问题，更能极大程度上缓解与“钱”有关的医患矛盾，缓解陷入困境甚至走向绝境的医患关系。
　　当下，医患关系之所以恶化到了“最危险的时候”，医生被妖魔化，患者砍医生事件频发，医生怕患者，很大程度上就是因为钱——当前的医疗制度，使本应承担公共责任的医院过度市场化了，经常在钱的问题上与处于“弱势”地位的患者发生冲突，难免将医院推到舆论审判的道德烤架上。
　　应该有一种制度，弱化医院在钱问题上与患者的冲突。“先看病后交钱”的安排，就是一种有益的尝试。它有助于医院摆脱“唯利是图”的形象，避免留下“不交钱就不治病”的财迷印象，也避免再出现“因为钱不够就生生撕开缝上的伤口”这种让人感觉冷血的事件。这是对因为金钱问题而深陷道德口水中的医院形象的救赎——医院本就应该把精力用在治病救人上，而不是与钱打交道上。
不过，这种制度虽然看上去很美，但只能慢慢试点，而不能操之过急步子不能迈太大，不能凭着浪漫化和道德化的想象，急功近利地推行，而必须要建立一种制度化的信任机制。否则，不仅无法修补医患关系，反而会为医患之间增加新的冲突点，使矛盾进一步恶化。因为“先看病后交钱”的制度，很容易向患者传递一种不切实际的期待，一旦制度配套跟不上，医院无法满足这种期待，很容易激发新的医患冲突。
　　先看病后交钱，需要医患间有充分的信任。医院不能仅仅在道德上相信病人肯定会不逃费，而需要有可靠的支点，需要建立相关法规来约束和规范。所以，卫生部也强调，受社会征信体系、医保报销水平等条件限制，这种模式短期内无法全面推行。
　　我仔细观察过一些地方的试点，比如最早实行这种制度的山东济宁。媒体报道称当地实行“先看病后交钱”近一年来，收治了近万名的患者，没有出现过一个逃费的人。很多人赞扬这种医患间的互相信任，但公众必须要明白，这种信任其实是比较脆弱的——没有出现逃费，皆大欢喜；可万一出现了一例逃费，对这种制度都将是破坏性的打击。比如，某个病人进医院后被治死了，患者家属迁怒于医院而拒绝交费，矛盾就会产生。
　　另一方面的风险在于，地方政府可能无法将新农合和医保的资金，及时拨付给医院。如果政府资金不能及时到位，医院资金周转出现困难，医院将很难维持这种制度。 
　　所以，实行“先看病后交钱”，需要完善的制度作为支撑，来维持这种脆弱的信任。其一，要有完善的医疗保障制度作为支撑。如此一来，医院执行“先看病后交钱”，就不必把希望寄托在对患者道德的信任上，而是基于对医保制度的信任。这说到底是信任政府，是拿政府的信用做担保，毕竟，政府这个法人比个人更有公信力。
　　其二，需要有惩戒的制度作为基础，也就是明确逃费后会受到怎样的惩罚。比如，对恶意脱逃医药费用的，实行“黑名单”制度，采取相应惩戒措施，这样才能维持这种制度的可持续性。
　　谨慎推行“先看病后交钱”的善政，关键一点是要多听医院和地方政府的意见，不能全由卫生部一家决定。毕竟，这事是卫生部“请客”，医院和地方政府“埋单”，不能让卫生部收获美誉，却把麻烦留给医院和地方。