7日晚，南京的丁先生到南京中央路河路道附近一银行自助区存款，因操作失误，一万元被机器吞了，当即联系银行工作人员，被告之要等两个工作日才能处理好。可他心里不踏实，报警求助也无果，便想出一招，换个电话致电客服，假称机器多吐三千，5分钟后客服便赶到了。(9月9日《扬子晚报》)
　　银行还是那个银行，人还是那些人，客服电话也没变，但反映的内容不同，换来的结果却迥然各异。顾客被ATM机吞了1万元，其焦急程度可想而知。如果再想到“离柜不认”的霸王条款，丁先生当时心中是什么滋味，有过类似经历的人并不难理解。然而，急事情遇到慢服务，程序上的处置也着实令人揪心。一者，两个工作日的处理时段与顾客的焦急形成了强烈的反差；二者，从打客服到报警，银行既没有相关人员前来处理和证明，也未见明确的服务承诺，顾客此际的无助感，很容易转变成愤怒。
　　换一种方式，将被吞钱谎报成多吐了钱，结果很戏剧的一幕出现了，银行服务人员的“5分钟赶到”，恰好说明银行服务逻辑的倒置:原本是上帝的顾客得到的是迟滞而不明确的服务，而一旦涉及银行自身的利益，则快速而高效。逼着顾客撒谎求助，恐怕也只有诸如银行这样的服务质量和态度，才会产生这样的黑色幽默。问题是，如果每一次服务诉求，都需要通过撒谎才能得到满足，那么别说建立起高度的互信，恐怕是连正常的服务秩序也难以保障。
　　或许，顾客的做法并不值得提倡，我们不能因为诉求正当而采取不适当的办法，如果大家纷纷效仿，那么最后可能会导致信任感严重下降，在秩序被破坏的情况下，可能波及更广。但更应反思的是银行，为何会逼得顾客讲谎话——垄断下的利益颠倒及权利割裂，使双方处于严重的不对等状态。
　　这一切祸在垄断。若银行真正步入市场化，并处于高度的竞争之中，结果则完全不同:2011年，南京下岗女工杜女士到银行取款3000元被多给2.7万，3次到银行退款均被赶出。银行自查发现出错才连夜追款，但对杜女士还款热心之举毫不领情，并拒绝道歉。而英国一台ATM机日前发生故障，顾客取款时会吐出双倍数额的现金。此消息不胫而走之后，很多人赶来提款。故障持续两个多小时，200多名顾客取走现金。事后银行称错在自己，顾客不必为银行工作失误负责，不用归还多余的钱。
　　事实证明，竞争充分的市场环境中，企业形象和声誉是最大的获利点，顾客的选择可以决定一个企业的生死。银行可以通过法律手段挽回损失，但却会因此失去顾客信任，最终被市场抛弃。反观国内，从乱收费、服务质量差及“离柜不认”等种种乱象，让顾客有如履薄冰之感，以至于让人既怕多吐，又惧少吐。既怕不吐，又怕吐假钞……
　　如果银行获利的基础不是客户源，而是垄断政策，则服务和被服务双方的地位差距悬殊。如此状态下，别说权利博弈，就连基本的权利也难以实现和保护。服务和被服务对象之间的这种错乱，本质上还是垄断下的市场不成熟的表现。要改变吞钱谎称多吐钱的服务态度反差，还得从打破垄断，提高市场竞争入手。