日前，江苏徐州贾汪区的600名科级干部在网上公布个人资产，并作出廉政承诺，以配合上级需要。在随机查看的100名干部个人公开信息中，有96人的申报内容如出一辙——有住房1套；除工资外，无其他非正当收入。（《新华日报》8月27日）
　　孟子早有言，说“有恒产者有恒心”。这话不仅用来表征私产重要性，更可以用来观照财产状况与行为理念之间的必然关系。早在上个世纪，我们业已在“官员财产要不要公示”上达成共识，剩下的，就是“如何公示、怎样推进”的技术纠结。
　　今年以来，有关官员财产公示“地方试水版”屡见报端。然而，也正因为财产公示局限于一地一部门，要么成为政绩秀里的“暖场歌舞”，要么在力有不逮的角力中跑偏走形，最坏的结果，反而令公众对这项事关民主法治进程的制度设计失去了起码的信心。譬如江苏徐州贾汪区的这场改革，初衷无可厚非，甚至“网上公布”等环节已经走到了全国前列——遗憾的是，由于“100名干部中有96人只有一套房产”、且“无任何其他非正当收入”等严重悖逆公众的认知与生活逻辑，令初衷良善的财产公示陷入公信危机。两个细节足以佐证公信危机的确凿性：一者，当地一位公务员悄悄告诉记者，他们单位的“头”就不止一套房，还有私家车，但都未申报；二者，600多干部的公开信息内容，全系个人自主填写申报，组织未加核实或者说根本无力审核，因此组织者也承认，“尽管我们要求逐项如实申报，但隐瞒或偷工减料的申报确实存在”。
　　公开与“反公开”，历来是博弈胶着的一对矛盾。而地方版的财产公示试水之所以越试越“水”，客观地说，并非是其没有一点进步或积极意义，而恰恰在要命的“真实性”与“问责”上几无任何进展，或者说，就是原地踏步。一方面，正如中国纪检监察学院副院长李永忠对昙花一现的公示改革的总结——“失败的改革都是相似的。”财产公示之所有屡屡异化，就在于公示内容过于“太平”，这既与反腐现实相悖，也与公众的认知相左，一旦公示内容的真实性不能找到兜底制度，则财产公示很容易在舆论眼中沦为一种时髦的形式主义，也因此，才出现“慈溪在财产公示两年期间未收到过任何举报”之吊诡。另一方面，因为扯谎了也不会长出“长鼻子”，譬如江苏徐州贾汪区的说法是“天天面对自己的虚假承诺，也是一种无形压力，多少能起到一些警示作用”——因此，这种公示制度就注定只有“多少”的作用而已。无问责、无监督，如同浏阳的试水，两年后只能自动沉寂。
　　官员财产公示止步于“自报”或者“自查”，结果无非就是在共同利益链的牵制下，彼此睁只眼闭只眼，互不揭发，相安无事。其实，在所谓财产资产面前，公众从无“仇富”的逻辑，以公示为抓手，敦促权力自珍羽毛、规范利益有序配置，这才是财产公示的旨归。眼下看来，财产公示可以试水，但责任与真相不能“试水”，不然，等到全国推进的大幕开启，公众会不会早被试水的公示制度弄得疲劳而难以乐观呢？