去年的ＣＰＩ为３．３％，而上月的ＣＰＩ为４．９％。有专家说，本轮通胀是由农产品涨价引起，于是要求打压农产品价格的声音不绝于耳。而令人不解的是，农产品涨价说明农产品短缺，短缺品为何不能涨价呢？经济学讲，通胀是货币现象，即央行若不过度投放货币通胀不会有。换言之，只要货币投放适度，仅农产品涨价是断不会推动通胀的。
问题是，多年来教科书有个误导，说成本可推动通胀，而且不少人还信以为真。是的，一般说来，价格包含成本，成本升价格就会跟着升。站在厂商立场看这似乎是对的，无懈可击；但这里却隐含着一个前提，那就是该商品供应短缺。若不是这样，商品供大于求，成本升价格也涨不了。因为价格不只由卖方说了算，而要由买卖双方共同定。举个例，某商贩驾车到菜市卖鱼，结果违章被罚了款，于是贩鱼成本随之提高。请问，商贩若将罚款摊进鱼价你会怎样？
可能的结果有两个：第一，如果市场鱼供短缺，且只此一家别无分店，那么你没得选，只好接受涨价；第二，如果鱼供充足而且过剩，那么你就会另寻卖家而拒绝加价。于是这就引出了一个重要的经济学原理：当商品短缺时，价格是由卖方定，成本升往往会推高价格；相反若商品过剩，价格则由买方定，成本升价格却不会涨。以此类推，假定将商品分为农产品与工业品两类，农业作为上游产业，农产品涨价会加大工业品成本，那么工业品的价格是否也会涨呢？答案是：工业品若短缺价格会涨，若过剩价格则涨不起来。
由此可见，那种说农产品涨价会推动通胀的观点似是而非，在逻辑上根本站不住。想想吧，当下工业品过剩，消费者怎会出高价买过剩商品呢？而大家都不肯多出钱，价格自然不会普涨，这样通胀也就无从发生。所以我的看法是，今天如果中国真有通胀，那么治胀的重点应是紧缩银根而不是去打压农产品价格。否则错开了药方，不仅通胀控不住，农产品还会因为价控更短缺，火上浇油，日后涨价的势头会更猛。
我不赞成打压农产品价格，当然不是说政府就可不作为。其实，当下的问题不是政府要不要管，而是怎样管才对？经济学说，涨价一定是源于短缺。既如此那么政府就可用两招，一是抑制需求，二是增加供给。由于消费者对农产品需求有刚性，调控余地不大，所以重点是增加供给，否则，靠行政控价只能扬汤止沸，治得了标而治不了本。
就以北京的蔬菜为例吧。年初参加北京市人代会，许多代表对北京的菜价意见大，口诛笔伐。而市府一位官员回应，说北京菜价居高不下是因为中间商加价太多。据称，一斤萝卜从甘肃卖到北京，销地价是产地价的八倍。这样北京市民多付了钱，而甘肃农民却没赚到，利润归了中间商。该官员的言下之意，北京的高菜价似乎是中间商作祟，要降价就得打击中间商的暴利。我不知他想如何打击，而我要说的是，北京的高菜价其实与中间商无关。
并非我要为中间商辩护。的确，北京的高菜价不是中间商的错，归根到底，是北京自己菜供短缺所致。如果市场菜供充足，中间商怎能把价格加上去？三元一斤的萝卜随便可买，你不会出五元买中间商的萝卜吧！可见，把菜价高的责任推给中间商，不过是移花接木转移人们视线而已，对解决问题无益。我敢肯定，假如没有中间商，北京的菜价反而会更高；外地菜农的收入会更低。
何以见得？我的分析是这样：业内人士说北京百分之七十的蔬菜要靠外地供应。若此话当真，那么没有中间商长途贩运，北京菜供就会短缺百分之七十。这么大缺口，菜价会涨到哪里去我不敢想像。说实话，在我看来中间商不仅不是北京高菜价的推手，反而对降低菜价有功。若不是中间商相助，北京市民买菜的开支一定比现在大得多。你信不信？
从菜农的角度看，有人说，北京菜价如此之高，可外地菜农却没赚到多少钱。猛然听，似乎没有中间商菜农就可以多赚点。是这样么？当然不是。恰恰相反，假如没有中间商，蔬菜运不出去，菜农会赚得更少。要知道，中间商长途贩运是在拉动需求，没有这部分需求当地菜价会更低。我老家在洞庭湖，是有名的鱼米之乡，可早年农民养鱼总卖不起价。有一年，城里来了很多鱼贩下乡收购，说要把鱼贩到广州，结果令鱼价大涨。虽然鱼贩在广州也许赚得更多，可农民也不觉得吃亏呀！
再说中间商利润。不错，若将中间商与农民比，中间商确有可能比农民赚得多，但赚得多未必就是暴利。事实上，衡量中间商利润要从机会成本看。所谓机会成本，是指作某项选择而放弃其他选择的最高代价。中间商选择贩菜，机会成本就是他放弃做其他事的收益。比如某人打工年收三万，而他放弃打工去贩菜，则贩菜的机会成本就是三万，若他一年贩菜的收入是四万，那么他得到的还是暴利么？其实，今天很多人不去贩菜，那是因为他的职业比贩菜更赚，请问政府也要去打击么？
最后让我归纳一下本文要点：第一，通胀是货币过度投放的结果，只要管住货币，农产品涨价不可能引发通胀；第二，农产品涨价是因为供给短缺，应对办法是增加供给而非行政限价；第三，中间商与农产品涨价无关，政府断不可对中间商大动干戈。
