12月9日，深圳中院就“丈夫拔掉呼吸管案”作出一审判决。我感兴趣的是新闻中就此判决书的评论：“相比一般呆板干巴的法律文书，这次的法院判词却写得情理并茂，令人感触。”
　　显然，该判决之所以“令人感触”，是因以下这段话：但文裕章与胡菁“本系大学同学，两情相悦，成婚十载，感情和睦，儿女双全，家境优裕。岂料一朝胡菁隐疾发作，夫妻竟作天地之隔。被告人眼见爱妻救助无望，悲痛欲绝，不能控制自己的冲动情绪而将其妻身上所附抢救设施拔掉，不仅亲手致其妻死亡，己身亦触犯刑律锒铛入狱，一双儿女，恩爱顿失，此案此情，令人扼腕叹息。”
　　这不仅让我想起了清代于成龙的著名判词：
　　“关睢咏好逑之什，周礼重嫁娶之仪。男欢女悦，原属恒情；夫唱妇随，堪称良偶。钱万里誉擅雕龙，才雄倚马；冯婉姑吟工柳絮，夙号针神。初则情传素简，频来问字之书；继则梦隐巫山，竟作偷香之客。以西席之嘉宾，作东床之快婿。方谓青天不老，琴瑟欢谐，谁知孽海无边，风波忽起。彼吕豹变者，本刁顽无耻，好色登徒；恃财势之通神，乃因缘而作合。婿女无知，中其狡计；冯父昏聩，竟听谗言。遂使彩凤而随鸦，乃至使张冠而李戴，婉姑守贞不二，至死靡他。挥劲血以溅凶徒，志凯可夺；排众难而诉令长，智有难得。仍宜复尔前盟，偿尔志愿。明年三五，堪称夙世之欢；花烛一双，永缔百年之好。冯汝棠者，贪富嫌贫，弃良即丑；利欲熏其良知，女儿竟为奇货。须知令甲无私，本宜惩究；姑念缇萦泣请，暂免杖笞。吕豹变刁滑纨，市井淫徒，破人骨肉，败人伉俪，其情可诛，其罪难赦，应予杖责，儆彼冥顽。此判。”
　　这样看，从古至今，在一些人看来，判决的好坏与判词的文学色彩相关。但即使是这些人也不会否认，一个真正好的判决，绝不是因为其文采飞扬，而是因为其真正体现了公平正义，关照了民众的真切感受和社会生活本身。这又取决于其是否将案件中蕴含的道理、是非曲直讲清楚了。
　　而要做到这一点，符合逻辑的说理论证必不可少。因为法律最大的特点，就是通过一些有明确含义的专业术语表述社会关系，并界定和分配人与人之间的权利义务。如此，在判决书中使用枯燥的、冷冰冰的法律术语实际上不可避免，从这个意义上来说，好的判决书必然是“枯燥乏味”的。当然，枯燥乏味的判决书，未必就是好的判决书。
　　也正因此，我很怀疑文学化的语言能否同样达到界定彼此权利义务的目的，从而成为好的判决书。比如深圳的这个判决书，就其有限的内容而言，我并没看到法官对丈夫是否有权拔掉妻子插管进行任何讨论，也没论及在这种情况之下究竟谁有权作出拔掉插管的决定，更没有对这背后所蕴藏的对生命权之意义的探讨等。如此，你能说它是一份好的判决书吗？