据报道，在国家明确规定小区电梯更新费由住宅专项维修基金支出的情况下，安徽淮南出台地方法规，要求当地所有房产开发企业在售房前必须缴纳每部25万元的“首次电梯更新费”，不交钱不发房屋预售许可证。地方立法本是建立法治政府的重要探索，但在淮南却成了地方政府部门违规强制收费的依据。
　　淮南要求房企缴纳的“电梯更新费”，最终自然还是会转嫁到购房者身上。正所谓乱收费可怕，乱收费合法化更可怕，淮南这个“电梯更新费”尽管是不折不扣的乱收费，却顶着合法的帽子——《淮南市物业管理条例》的规定。
　　近年来，“行政权力部门化，部门权力利益化，部门利益法制化”越来越让人诟病，也越来越令人警觉。去年，《人民日报》曾提供这样一组数据：目前我国80%的地方法规草案由立法机关委托政府职能部门起草，由此引起的部门利益法制化现象屡屡显现，令人心忧。
　　淮南的“电梯更新费”让人们看到了一幕幕荒诞的场景。其一，《淮南市物业管理条例》不是由法制办起草，而是由房产局等主管部门起草的。其二，按照规定，地方法规出台前应以听证等形式充分征求社会意见，但淮南市法制办并未举行听证会，只是“主要听取政府和房产局的意见，开发商的意见也听了，但只有两三家”。有个细节是，每部电梯的“更新费”原来定的是15万至18万元，但后来相关人员“考虑通胀等因素就增加了10万元”，如此随意令人惊骇。其三，“电梯更新费”明显违反了上位法却能顺利出台。这其中，暴露出多重可怕的立法乱相。
　　此外，保守估计，淮南房产局每年收取的“电梯更新费”可达1.5亿元。如何管理这些钱？据有关负责人说，“目前还没有制定相应的管理使用办法”，这同样令人无语。部门利益法制化并不罕见，像这样完全不按套路出牌的做法委实不多。可以说，淮南的“电梯更新费”向公众提供了部门利益法制化怪异而孤绝的最新标本。
　　部门利益法制化的危害主要有两方面，一方面，严重戕害了法律法规的公正与纯洁，法律法规的权威性和公信力必然大打折扣；另一方面，部门的权力触角伸得更长并因其具有“合法性”而肆无忌惮，公共利益必然受到伤害。此外，政府职能部门由于既是法规起草者，又是同一法规的执行者，这种双重身份还易滋生腐败。正如业内人士指出，“以往说到反腐败，多为吏治腐败或司法腐败。然而，立法腐败才是源头腐败。如果相关的利益主体不能在法律起草、审议和形成过程中充分博弈，广泛征求民意并以务实的理性调整关系，立法就很难成为良法”。
　　要破除部门利益法制化，唯一的办法是走立法民主的路径。具体说来，有两个方向：其一，建立立法适度回避制度。正如有学者所称，立法是对利益布局作出安排和调整，如果由执法的行政部门起草立法，在得不到社会公众有效监督的情况下，则有可能加入有利于部门或利益集团的规则，甚至成为权力“寻租”和“设租”的依据。因此，对于涉及部门利益的行政立法起草工作，应建立多元化的起草机制，相关利益主体应予以回避。立法回避在一些地方已经开始试水，比如重庆市规定：在立法起草环节，如主管部门有直接明显利益关系的，原则上应该回避；专业性极强、需要借助专家智慧的，原则上相关部门可以回避；综合性跨部门的立法项目，部门间难以达成共识的，原则上部门予以回避；此外，在评审、审查环节，相关人员如与立法项目有直接利害关系，也应主动回避或强制回避。
　　其二，开门立法，确保立法公开透明。《立法法》第五条明确规定：“立法应当体现人民的意志，发扬社会主义民主，保障人民通过多种途径参与立法活动。”事实上，不少立法完全将民众抛在一边，必然难以确保法律公正，民众的知情、参与、表达和监督等权利被完全虚置化了，被抛弃的民意又怎会信服？开门立法的一大精义就在于公开透明，无论是法案的动议、起草，还是提交审议、表决通过等过程，都要尽最大程度保持阳光化。有的地方试行立法招标，就是一种可贵的探索。
　　立法，被称为“对国家权力与公民权利的第一次分配”，也是社会公正的源泉。如果容忍和放任部门利益法制化，立法公平则无法保证，社会公正将难以实现。重塑法制尊严，昂扬法治之光，就必须祛除部门利益法制化，不给诸如电梯更新费这样的畸态以生存空间。