财政部副部长王军近日在中国发展高层论坛上表示，目前不宜轻言刺激政策的退出，但应积极着手研究。中国刺激政策的退出一定会根据世界和中国的情况择机决策，平稳退出，实现“软着陆”。
看得出，这是目前官方的主流态度。探讨刺激政策的退出，已经有较长一段时间，也是整个国际财经界都十分重视的议题。伴随着全球经济开始驱散金融危机的阴霾，这样的讨论自然也是顺理成章的。在主要经济体经济企稳之后，宏观刺激政策的继续发力，还日益引发人们对于未来价格稳定的担忧。
自2008年下半年金融危机全面爆发后，自由资本主义的“大本营”美国，接连采取了诸多“非常规”的手段刺激经济，以应对上世纪30年代大萧条以来的这场最严重的金融危机和经济衰退。欧洲央行亦是连续降息，欧元区主要经济体还采取了积极的财政政策以刺激经济发展。欧美诸国的应对措施，对于抵抗这场危机，起到了重要的作用，使得世界经济形势转好的速度，总体上超出了很多人的预期。
那么，对于欧美主要经济体来说，现在到了刺激政策该退出的时机了吗？总体上，在欧美经济、金融界精英看来，退出选择未能成为主流认识。原因在于，欧美经济的复苏，还处于初步及脆弱的状态。尽管通胀的阴影萦绕在很多人的心头，但是关于刺激政策“点刹车”的想法，依然少有市场。
从美国情况看，其刺激经济的货币和财政政策还将延续。白宫经济顾问委员会主席罗默认为，美国的经济刺激计划会延续到2010年。美联储主席伯南克曾明确表示，宽松的货币政策仍将持续。同时，欧洲央行也表态，暂不会急于调整现行的紧急经济刺激措施。
与目前的全球经济形势相比，中国经济形势呈现出了一定程度的相似性—这主要体现在复苏的阶段性特征与未来形势的不确定上。这种相似性的出现，并不令人奇怪,毕竟,世界经济已越来越深入地融合到一起。
不过，与欧美经济体的主要刺激手段相比，中国的经济刺激政策又有明显的区别。事实上，引发世界关注的4万亿元刺激计划，原本就是一套“组合拳”，是个一揽子方案。这个计划的政策目标，既有打“强心针”功能，服务于保增长的目的，又是着眼长远，立足扩大内需，促进结构调整。在此方案之外，中国政府推出的产业振兴规划等，同样也不是应对一时之需的举措。
从这些背景可以看出，论及中国经济刺激政策的退出，其实只是一个“虚拟”的概念而已。这些刺激方案的一揽子色彩，决定了未来政策只能动态调整，而非退出。其实，一些有识之士开始讨论退出问题，也更多是从机制的建设角度，以消减市场对于未来通胀的隐忧。但是，中国经济的现状，以及财经政策的调整规律，都决定了“退出”的选择，并不适于当下。
当前中国经济的外部环境，仍充满不确定性，内需的有效启动仍很艰难，以及产能过剩的问题短时间内难以解决—这种种因素，折射的是经济复苏“不稳定、不巩固、不平衡”的现实。决策层一再强调，要坚持积极的财政政策和适度宽松的货币政策，也正是看到了经济复苏的背后，还有很多问题存在。如果忽视了这些问题，急于改变政策方向，经济复苏的成果未必能够得到保证。因此，当下问题的重点，不在于急着讨论退出，而是如何积极落实既定政策，将财政资金用在刀刃上，将货币政策准确地限制在“适度宽松”的空间里。
当然，无论是财政政策，或是货币政策，随着经济环境的变化，不会一成不变，但政策调整必然是一个动态的过程，也是一个循序渐进的过程。中国宏观经济政策未来的调整，也不会以“点刹车”的方式进行。政策可以动态调整，但这不同于所谓的“退出”。
说到底，中国经济的当务之急，须在保增长中更加注重推进结构调整，坚决抑制部分行业的产能过剩和重复建设，大力发展符合市场需求的高新技术产业和服务业。宏观政策重心从刺激总量增长转到优化结构，指向的是长远的未来。如此，中国经济才能真正实现“软着陆”。
|
|
