在中国商业经济繁华的上海，部分商业街在升级改造中不约而同地把一个个本土品牌“请”出去，让位于国际品牌。漫步于那些新改造的路段，能看到中国字的店招差不多只剩下餐馆、药房、书店，消费品尤其是服装、化妆品几乎清一色是“洋品牌”。“升级造街”演绎成了“以品牌出身定去留”。(新华社2月28日)

　　在上海多个中心区的商业发展“十一五”规划中，“提高国际品牌经营比重”“引进世界顶级品牌”“建设国际一流商业街”之类的文字屡屡出现，一些区的商业主管部门提出要用3年时间使“国际品牌比重从目前的65%上升到70%”——显然，商业街歧视、排挤、驱逐本土知名品牌，却荒唐地欢迎挂着洋文、实为国内加工的非知名品牌或者假名牌，正是发生在这样快马加鞭追求“国际化”的背景下。
　　明眼人都看得出来，这种非理智行为是完全背离市场规律的。商业街、商场决定引进什么品牌，看的应该是市场欢迎度，也就是销售额，这样才能实现“利润最大化”的终极目标。“不看销售额好不好，只看品牌洋不洋”，绝不可能发生在正常运转的自由市场领域，而只能发生于被约束乃至被要挟的“不自由市场”上——此种约束与要挟有一个好听的名字：规划。
　　在笔者看来，本质上，政府对市场的管制原是一种破坏行为，只不过当市场本身处于病态的时候，这种“破坏”反而能起到以毒攻毒的矫正效果，因而必要而适当的政府调控在市场失灵的时候以及市场失灵的领域，是一剂良药。然而，这个“必要而适当”说起来容易，做起来却很难。拿政府规划商业街来说，本来是一件有益于市场发展的好事，无度的规划却会给市场带来不公平，阻碍了市场的繁荣和发展。
　　政府部门对商业街进行规划、改造升级，有益于市场的集中化和规模化，本无可厚非；想让自己城市的商业街“国际一流”，即便只是一种虚荣，也尚可理解。但是，政府对商业街的“规划”必须有一个度，要明白哪些是可以规划的，而哪些是自己无权干涉的。现在的问题正是，政府部门的权力欲望太强，喜欢“管天又管地”的包办管理方式，而不能适应现代市场经济对政府调控“必要而适当”的需求。
　　公平竞争是市场经济的灵魂，推进竞争的公平是市场经济体制下政府的一项重要职责。无碍市场竞争的公平，让不同品牌获得一个平等的竞争起点，正是政府规划商业街的底线所在。政府或许可以规划这条街卖什么东西，却不能规划这条街卖什么品牌，更不可动用行政力量要求房东解除租房合同或者要求商厦撤柜，以此来驱逐“血统不好”的本土品牌。
　　当然，有人或许会说，绝对的公平并不存在，“理”字之外也离不开“情”字。确实，中国人向来看重“情”，但绝不“滥情”，始终分得清何谓“情”。比如，政府出于维护和促进本土品牌成长的考虑，胳膊肘在规则准许的框架内适当朝内拐，就属“情有可原”，实际上这也是国际通行做法。然而，本国商业街却歧视并驱逐本土知名品牌，就既无“理”可讲，更无“情”可原了。