| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-16 杨宏略 孙晖 来源:经济参考报 |
|
|
近期相继召开的全国金融工作会议和金融改革发展工作会议后，已经提前完成财政部规定的政策性不良资产处置任务的四大资产管理公司(AMC)的商业化转型之路似乎愈加清晰起来。
业界人士透露，有关部门拟订的、正待批准的具体转型方案规定，在条件许可的情况下，AMC可以增加包括信用评级、征信服务、投资咨询、财务顾问、金融租赁、风险投资与担保、投资信托、汽车金融租赁、产业投资基金和创业投资基金等在内的10项新业务。控股或参股证券、基金、银行、投行等金融资产也在考虑的范围之内，但需要以特批的方式来操作。而近日，银监会也明确将四大AMC未来定位为综合金融服务提供商。这些都为AMC的转型清除了政策障碍，提供了足够的运作空间。
与此同时，四家AMC各显其能，分别提出了自己的转型战略，并开始了综合经营的试点创新，包括成立基金公司、证券公司，入股商业银行，控股金融租赁公司等等，具备了一定的基础条件。来之不易的混业经营牌照，外加资本金充实，人员少，包袱轻，AMC商业化转型拥有其他金融机构无可比拟的优越性。但不容忽视的是，这并不能掩盖转型中所存在的各种矛盾和风险，AMC商业化改革也面临着极大的挑战。
首先，内生性缺陷难以回避。浓郁的政策性氛围使得公司治理结构不完善，组织结构不合理，企业化程度低，经营模式落后，人力资源匮乏，自主创新能力差，缺乏提升不良资产价值的技术和产品，资产深加工能力不能满足处置回收最大化的需求，核心竞争力弱。公司文化、理念、人员、战略、意识均不能迅速适应竞争条件下市场化运作的需要，全面转型总体上不容乐观。
其次，外部市场欠缺的压力。我国资本市场不发达，对投资银行业务需求不旺，使一些传统的投资银行业务无法取得实质性进展，这在一定程度上制约了AMC的商业化发展，加之市场准入等方面的原因，AMC在不良资产处置与业务拓展方面也受到诸多限制，业务结构单一，尤其缺少与公司转型发展目标相近的金融业务平台。随着我国金融市场的全面放开，国外投资银行将逐步进入我国的资本市场，使得同业竞争更加激烈，国内AMC难有同这些机构抗衡的实力。没有业务资源，转型也只能是一句空话。
再者，转型方案中所列举的10项新业务并非当前金融业的“主战场”。投行、商行、证券、基金都属资本、技术、人才密集型行业，需要雄厚的资金链和高素质的专业人士。AMC进入这些领域，在短期内也难具备竞争优势。在券商的传统业务——经纪业务和资产管理业务上，AMC系券商的经纪业务缺乏客户资源，资产管理缺乏资源储备，产品开发缺乏高端人才。如果说AMC在投行业务方面有一定优势的话，例如拥有一批涉及面很广的客户资源，有大量债权或股权企业。但遗憾的是，在这一领域，由于政策因素、考核机制、法制环境等多种因素的制约，七年来AMC也鲜有上乘之作。
如此看来，AMC要想顺利转型，面临的困难实在不少，还须积极稳妥，循序渐进。在转型安排上，尤其要处理好长远与短期、可能性与可行性、整体与局部的关系。一是从宏观政策层面考虑，在制度的设计上应该给AMC安排一个转型过渡期。虽说目前四家AMC一司一策、存续发展的总体转型思路已无悬念，但毕竟AMC是在政策扶植下才得以生存至今，这决定了从政策性向商业化转轨绝不能一蹴而就。即使四大AMC转型后不再享受优惠政策，完全按市场方式运作，但在转型进程的安排上应该考虑给予一定的过渡期。这样做可以避免AMC突然“断奶”后，因无所适从而急于求成，盲目冒进。二是对AMC自身而言，应该找准业务定位，选择自己擅长的经营领域来做。实际上，AMC最有优势的金融业务就是不良资产管理与处置，在其他业务领域没有资金、人才和技术优势。
显然，管理层已经意识到这种潜在风险。几经权衡，最终虽然没有把银行、证券、基金三项业务列入AMC转型后的禁区，但规定必须以特批方式进行。不容否认的是，除了政策性剥离的不良资产外，AMC在其它传统业务上并不占优势。由于受政策以及人员方面的限制，他们AMC过去在不良资产处置过程中，缺乏证券、基金业务方面的经验积累。投行运作所需要的资源和技巧，AMC也未必具备。经过重组后，其旗下的银行和证券业务部门的资金实力、经营资源、执行能力目前还逊于国内外优秀的投资银行和券商。基于这种判断，AMC的商业化转型，应该是立足于不良资产的收购和处置，在此基础上，发展其衍生的金融服务业才是最有效的途径，如资产证券化、保理业务等。AMC能否借资产处置的资源和经验形成金融控股公司的战略优势，是未来最关键的问题，AMC应该抓紧利用手中剩余的资源搭建商业化业务营运平台进行业务拓展和创新。AMC应按市场模式，条件成熟时可择机进行股份制改造。目前的AMC内部运行机制更像是行政机构而非企业。AMC要想成功实现转型，迫切需要要改变这种局面。而进行这种机制改革，除自身的决心和力量外，还应借助外力，补充新鲜“血液”。
AMC包袱小，资产干净，可以很容易吸引境外战略投资者，比银行的改制容易得多。一旦选择上市，也易于被公众投资人接受。 |
|
|
|
|
|
|
|
