最近几年，世界经济危机频频、险象环生。刺激经济，也就成了许多政府的头等大事。刺激，又大致可分成两种路径：一是加法，加大财政开支，增加货币投放，以大规模投资建设避免经济停滞；一是减法，实行减税政策，完善社会保障网，以期通过扩大消费刺激内需。究竟是加法还是减法更奏效，其中都不无正反面教训。
以美国为例，刺激经济其实是双管齐下——既有加法亦有减法。美国是此轮全球金融危机的始作俑者。2008年金融海啸致美国经济陷入“大衰退”后，美国政府随即推出7870亿美元的庞大刺激经济方案，美联储更采取两轮“量化宽松”政策。这些加法，促使美国启动了大规模的基础设施建设，并将新能源等多个领域视为战略新兴产业。
但美国也不是没采取减法。奥巴马上台后，小布什时期的减税政策仍大多得到延长。为刺激疲软的房市、应对高企的失业率，奥巴马政府又多次对房贷困难户提供援助，增加对长期失业者补贴，同时多次放宽对中产阶级的减税政策。
在某种程度上看，加法对经济更能起到立竿见影的效果，比如加大基础设施建设，可以立马解决部分建筑工人的失业问题；在新能源等领域的投入，又可增创不少高薪职位。但从经济学来看，加法必然带来通胀的隐忧，且有效率低下的问题；政府主导的投资，更难以避免浪费的嫌疑和肥私的职责。这也正是在推出7870亿美元刺激计划时，奥巴马政府立刻成立以副总统拜登为首的专门办公室，并在网络上全程公布相关计划落实情况，以有效监督资金的发放和使用。
相形之下，减法属于缓释胶囊。减税相应增加纳税人收入，但在经济不景气状况下，未必所有额外收入都会转化为消费；其他社会安全网的投入，更属于叫好不叫座的支出，转化为实际生产力，需要较长的一段时间。
但在市场经济环境下，减法也有其内在的优势。增加的钱财直接分配到了民众手中，这不大可能引发通胀；且民众不大可能滥花自己钱财，这笔资金使用效率相对比较高。也正是出于这个原因，很多经济体在刺激经济之时，更多是加法与减法并用，取两者之长，避两者之短。
对处于经济转型关键时刻的新兴经济体来说，在当前世界经济疲弊之时，刺激经济举措呼之欲出。但如果仍采取大手笔的投资驱动，固然可很快改变当前经济走势，但对长远经济发展来说，未必是福音。
以中国为例，如仍采取2008年的“4万亿”刺激计划，可能反而不利于经济的转型。康奈尔大学(CornellUniversity)教授普拉萨德(EswarPrasad)就认为，再度出台2008年的那种刺激方案将产生高昂的代价——“背离消费驱动型经济的目标，造成更大的投资支出浪费，增加银行体系的坏账数量”。
在这种特殊背景下，对中国，也对其他多个新兴经济体而言，需要的是加法和减法并行。
