一起检察院抗诉的行政案件，追问一起工商登记变更案件的是非曲直，《经济参考报》记者发现，在这起工商登记变更案件背后，涉及高达40亿元的套路贷疑案。
假材料骗取工商局股权变更
2007年3月19日，陕西宏润实业集团有限公司（以下简称宏润集团）旗下子公司陕西宏润房地产开发有限公司（以下简称宏润地产）与陕西省西安市灞桥区穆将王村委会签署了“785亩城中村改造项目”的联合开发协议。
2008年，穆将王村委会换届，新上任村委会干部提出修改原联合开发协议。2010年3月26日，双方重新签订《穆将王城中村联合开发协议补充协议》；根据新协议，该村可供开发用地更改为420亩，并提高了拆迁安置补偿金。因合作协议的商务条款发生重大变化，宏润地产公司出现较大资金缺口。
到2011年底，宏润集团出现资金困难。2012年1月11日，做资金放贷生意的王坚经人引荐，找到宏润集团董事长胡绪峰，借给宏润集团600万元，同时约定宏润集团以持有的宏润地产75%股权作为还款保障。
然而，胡绪峰在此后的相关诉讼中发现，王坚与宏润集团签订借款600万元协议的前一天，也就是2012年1月10日，王坚已在工商局申请将宏润地产75%股权变更至其名下。
《经济参考报》记者了解到，在西安市工商局存档的这次股份转让文件中，变更工商登记的材料中涉及到有关当事人的签字，均被证实非本人签字。西北政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定报告也予以证实。
一审二审败诉 检察院提出抗诉
宏润集团方面认为，工商行政登记部门在上述变更中，存在明显错误，应及时更正。西安市工商局在收到宏润集团的申请后未做更正，并建议宏润集团走司法程序。
随后，宏润集团将西安市工商局告上法庭，此案被指定到西安市新城区人民法院审理。2016年7月8日，西安市新城区人民法院做出行政判决书，认定“被告西安市工商局在审查第三人提交的变更登记申请资料时，没有发现股东出资协议上的签名非公司法定代表人和股东所为，系工商变更登记中的瑕疵，不影响行政行为的合法性”，宏润集团败诉。
宏润集团提起上诉。在该案二审中，西安市中院维持原判，宏润集团二审败诉。
2019年6月18日，宏润集团向西安市人民检察院提起抗诉，在2019年7月，获得陕西省人民检察院支持抗诉。
今年8月17日，西安中院公开开庭审理了宏润地产行政登记纠纷一案，由于此事涉及八年前往事，当庭共有六方当事人，旁听者众多，庭审持续近四小时。
据了解，2012年王坚以“股权交易”为由，将宏润集团持有的宏润地产75%股份变更到其名下，但最高院早前对另一案的判决（<2017>最高法民再171号）确定，王坚与宏润集团董事长胡绪峰系借贷关系，并非股权交易。本次开庭，胡绪峰再次当庭对质，问及诸多细节问题，王坚均不作答。西安市市场监管局也在答辩状中称，此次变更系“股权让与担保”。
宏润集团一方称，王坚以非法占有宏润地产股权为目的，虚构股权转让交易事实，骗取工商登记机关进行变更登记，从而取得宏润地产股份，致使宏润集团遭受重大财产损失。此事另涉及刑事案件，胡绪峰对记者表示已向警方报案。
宏润集团代理律师屈振红当庭指出：质权不等于让与担保，二者存在诸多不同，最高法院的判决也没有认定质权，是债务担保；工商局亦认可王坚不是实际股东，不享有股东权利，享有的是债权担保权，即股权登记在王坚名下系基于“股权让与担保”，而不是基于王坚是真正的股东，工商局认为是“让与担保”变更登记合法；即使是“让与担保”也应该用2012年1月11日的真实材料，不应该用2012年1月10日伪造的假材料进行股权变更登记；依此，不能混淆2012年1月10日王坚造假变更股权登记与2012年1月11日签订借款质押担保协议（股权让与担保）的概念，这是两个完全不同的法律关系，不能混为一谈；工商登记机关应依法撤销2012年1月31日作出核准宏润房地产股权变更的错误登记，将诉争的宏润房地产公司75%股权恢复登记至宏润集团名下。
记者了解到，在庭审中，胡绪峰经审判长准许，“在上述借款发生前，两人是否相识”等诸多细节连续八次向王坚发问，王坚则多以“不予回答、不回答”应对。
股权变更背后牵出40亿元套路贷疑案
“工商登记部门明知有问题，最高院判决（<2017>最高法民再171号）也指出‘此股权变更是借款担保’，但工商登记部门却不纠正，导致我们持续诉讼，这是在浪费司法资源，甚至是变相支持此案背后的非法套路贷。”宏润集团法务部主任蔺文财对记者称。
“骗取我公司40亿资产，这是典型的套路贷行为，造假变更宏润地产75%股权在全案中是重要‘一环’。我和王坚之间只有2012年1月11日的《借款协议》和2012年1月16日的《借款补充协议》是真实的，其他材料均为王坚、李彬套路贷团伙非法取得。工商局所称的这次形式审查，不做实质把关，结合本次工商局的答辩词，更多是在袒护套路贷的行为。”胡绪峰当庭称。
记者多次致电王坚，他均未接电话；记者又给王坚发短信，想就此事采访他，他也未予以回应。
此前多家媒体披露，胡绪峰在2014年梳理一系列诉讼后发现问题的严重性，结合自己曾遭人强迫签署协议等情节，便向公安部门报案，称遭到李彬、王坚等人套路贷，导致自己价值40亿元开发项目资产易主。李彬则是多家媒体介入后，逐步调查浮出的一位神秘人物。
记者了解到，对于胡绪峰提及的“套路贷”案件中的涉黑线索，陕西省公安厅厅长曾下发督办令，但该案的结果至今仍未向社会公布。
本报将持续关注此事。
