|
|
| 作者：（美）威廉·H.詹韦 出版：上海财经大学出版社 |
美国管理学大师汤姆·彼得斯（Tom Peters）曾说过：“差距已经消失，要么创新，要么死亡。经济创新肇始于科学发现，在投机泡沫中走向繁荣。在过去的250年里，一个接着一个的科学与技术探索和试错驱动着经济增长。这既包括产业上游的基础研究和科学发现，也包含产业下游的应用性实验，正是这些创新，开创了新的经济空间。
无论从哪个方面看，美国都是当今创新经济最为集中的地方。作为闻名全球的风险投资机构 华平投资科技事业部的合伙人，威廉·H.詹韦（William H. Janeway）是创新经济的“理论家—实践者”。他以其来自风险投资实践的敏锐洞见，结合近40年风险投资职业生涯以及他关于资产泡沫在技术创新中的角色和政府在创新过程中的作用等理论思考，总结了美国创新经济的成功秘密。他在《资本“主义”：市场、投机和政府如何推动创新经济发展》这部著述中，通过学术性和故事性兼备的方式，富有想象力地讲述了关于经济和创新互相碰撞的故事，富有洞见地阐述了政府、金融家和公司之间如何互相影响的场景。他的结论是，美国的创新经济就是在资本“主义”的游戏框架下，政府、金融资本和投机资金共同作用的结果，并提醒世人，这“三方玩家”必须协同才能促进创新。
这个观点非常新颖。
略微回顾一下就很清楚了，在这“三方玩家”中，市场和金融资本的作用早已被学术理论界与实践者充分认可和强调。西方世界既有的绝大多数文献与著作都强调市场和金融资本的核心作用，而对政府的作用却不是视而不见就是羞于谈起，仿佛肯定了政府的作用就同他们心目中的“普世价值”背道而驰了，威廉·H.詹韦将此斥之为“市场原教旨主义”。事实上，从十八世纪第一次工业革命开始，国家就一直作为经济发展的推动者，有时甚至直接作为经济发展的发动机在发挥着作用，国家始终在指挥、资助着革命性技术的部署实施。换句话说，国家在承担从经济上支持先进科学技术的责任，推动着具有经济价值的重大创新。在某种程度上，市场经济也不可避免地依赖和利用国家的政治进程。遇到具体情况时，欧洲国家都试图创造或援引国家权力，以应对市场力量的影响。最典型的例证，就是保护性关税和失业救济金。
对于投机资本，绝大部分金融家称之为“噪音交易者”，有的甚至直接斥以“蠢货”这样的侮辱性字眼，而威廉·H.詹韦却充分肯定了投机的意义。在他眼中，正是投机为新兴技术的大面积推广筹集了足够多的资金，当然，其中的泡沫和浪费是难以完全避免的。纵览数百年来的资本主义发展史，只要存在资金流动，在每个经济的角落，资产泡沫总是不断地涌现和幻灭，泡沫的出现超越了政治体制和市场结构。英美等国家诸多过度投机现象，实在是循环出现和老套主题。可是，也恰恰正是在进入现代社会的这250年里，投机资本在促进经济改革、提升经济生产率和生活标准方面发挥了历史性作用。在更深层次上，追求分配效率作为经济学中最主要的美德，使追随者无视创新型经济的作用机制——在创新型经济中，实验过程中产生的浪费对于进步必不可少，而这样的宽容态度，正是前沿科技领导能力的首要条件。此外，在创新经济的最后阶段，金融市场投机造成的浪费，至少今天还没有什么替代的方法。
从容忍和宽容经济创新过程中无法避免的浪费角度而言，政府应该成为生机勃勃的经济创新活动的中坚力量，无论是为上游能够带来科学发现的基础研究提供资金，还是当大量资金堆积的投机泡沫破裂的时候，政府提供政策和资金支持，以保持市场经济的连续性。
由此看来，威廉·H.詹韦教授在书中提出的关于经济创新过程的崭新思考，是十分精到的历史和概念分析：创新经济是在以资本为纽带的游戏框架下，政府、金融资本及投机资金“三方玩家”集体行动的成果。创新是经济增长的源泉，政府在设立科研经费引导创新中扮演着重要角色。更多支持创新的资金来自金融资本，但是投机资本也往往伴随着经济创新过程，它们助推了资产和信贷泡沫，这些泡沫会在金融危机中破灭。威廉·H.詹韦应用“明斯基启示”，将金融过剩和熊彼特的创造性破坏理论结合在一起，解释了泡沫及泡沫的必要性。
从生机勃勃的经济创新和持续变动的政府、经济和金融力量结构 “三方玩家游戏”中，浮现出的是这样一个世界：政府投资于基础性研究，并引导投机资本为将技术转换成为产品而投入资金。任何一个玩家都没有能力单独对冲难以预测的危机，所以必须协作和集体行动，相互作用，共同促使经济创新进程达到最富有效率的目标。因而，研究考察“三方玩家”的形成和运转模式，或能重新点燃经济创新最重要的引擎。
新常态下中国经济可持续发展的关键在于经济创新，因此，从世界范围内借鉴发达国家（譬如美国）在不同历史时期的创新经济的成功经验与危机教训，当能有效激励我们重新开启经济创新的进程。就此而论，《资本“主义”：市场、投机和政府如何推动创新经济发展》给我们的启示之一，就是要深刻、充分认识政府、金融资本和投机资金的协同作用，尤其是被刻意忽略的政府的作用，这要求我们去重新审视和研究重视。暂且不去讨论国家对市场经济的引领作用，国家参与经济创新，确保所需资源维持市场经济的存在，也是一个合法的政治存在状态。从更深层次上分析，如果政府在“三方玩家游戏”中不能成为一个积极的角色，那就无法通过政策与命令来确保金融和经济机构免遭连续性的资本攻击。这是因为，一有机会，金融市场总是会走向极端，只有政府才有能力在宏观经济层面稳定内在不稳定的经济。
