《不平等经济学》 _ 经济参考网 _ 新华社《经济参考报》官方网站

经济参考网读书频道

不平等的历史演变

同一个国家的富人与穷人之间1~3倍的工资差距或1~4倍的收入差距，或者在富国与穷国之间1~10倍的差距，是要保持不变、加剧抑或缩小呢?
　　对马克思和19世纪的社会主义理论家而言，即使他们并未以该方式加以量化，他们得出的答案也几乎不再让人生疑：资本主义体制的必然结果，在于不断加大对立的两个阶级，即无产阶级和资产阶级之间的不平等，无论是在工业化国家内部，还是在富国与穷国之间。此类预测很快遭到质疑，哪怕在社会主义潮流内部也受到质疑。无产阶级化的理论站不住脚，伯恩斯坦在1890年如是写道：“相反人们观察到社会结构变得多样化，并且财富在社会越来越广泛的阶层之间得以普及。”
　　直到第二次世界大战之后，才能真正衡量出西方国家自19世纪以来，工资和收入的不平等程度在缩小。而这发生在各种新的预测出炉之后，其中最为著名的是库兹涅茨的预测：无论在何处，不平等在发展过程中，都呈倒U形;传统农业社会在工业化和城市化之际，为不平等加剧的第一阶段，接着是不平等稳定的第二阶段，然后是不平等实质性缩小的阶段。不平等的程度，在19世纪先是加大，接着从19世纪后半叶开始缩小。英国的案例和美国的案例，被加以透彻研究。在美国，观察到的事实是，大约在1770年，最富裕10%者所拥有的财产占全部财产50%的份额;到19世纪末，该份额最大高达70%~80%;而到1970年，又回到了50%的份额，这正是典型的当代财产不平等现象。根据可获取的各类资料，可以认为在所有的西方国家都存在类似的现象。
　　然而，对法国和美国的最新研究表明，在20世纪观察到的不平等程度大幅缩小的这种现象，在任何情况下都并非“自然”经济过程的结果。这种不平等的缩小，只涉及财产的不平等(工资梯级在长时期内并未出现下降的趋势)，而不平等缩小主要是由于在1914—1945年，财产持有者所遭受的冲击(战争、通胀、20世纪30年代的经济危机)。接着，财富和资本性收入的集中，再也未出现第一次世界大战前夕惊人的程度。对此最为可信的解释是20世纪推行的税收革命。累进所得税(设于1914年)与累进继承税(设于1901年)，对重要财产的积累与重组所产生的影响，实际上起到了预防回归到19世纪食利社会的功效。当代社会已经变成管理者的社会，即财富分配顶层的控制者是那些主要靠劳动收入来生活的人，而不再是那些主要靠过去积累的资本性收入来生活的人。这种变化首先是历史环境和这些特殊机制所造就的。库兹涅茨曲线远非历史的终结，它是特定历史的产物，且可逆转。下图显示了法国1913—2005年收入最高的1%者占总收入的份额变化和工资最高的1%者占工资总额的份额的变化。
　　1913—2005年法国食利社会的终结与工资梯级的稳定性
　　资料来源：Piketty(2001)，Landais(2007)。
　　从历史定律到不确定性
　　然而，在20世纪80年代观察到，自20世纪70年代起，西方国家不平等程度又重新加大。这给倒U形曲线假设致命一击，该假设认为发展不可避免地与不平等连在一起。库兹涅茨曲线的这个反转，表明关于不平等演变的历史性定律已经终结，至少在一定时期内如此。这次反转同时推动了对复杂机制进行谦虚仔细的分析，复杂机制能让不平等程度在不同的时间点加大或缩小。
　　下表描述了自20世纪70年代起，西方国家工资不平等的演变历程。不平等程度仅在美国和英国真正加大了，在20世纪80年代期间，所有西方国家工资的不平等程度至少已停止缩小。这就将西方国家与欠发达国家区别开来，在欠发达国家没有观察到这个趋势。在美国，工资最低的10%者与工资最高的10%者之间的P90/P10差距，从1970年到1980年大约加大了20%，接着在1980年到1990年再次加大了大约20%。换言之，在这个时期，总体加大了50%。鉴于工资不平等程度的变形通常节奏缓慢，这就使得美国回到了两次世界大战之间的工资不平等水准。该演变的必然后果，就是财产的不平等程度在1970年之前一直在缩小，现在又似乎重回上升曲线。
　　自20世纪70年代起按P90/P10比率衡量的工资不平等程度
　　注：在美国，1970年要成为最富有的10%者，所挣收入必须是最贫困10%者所挣收入的3.2倍;而在1990年则必须是4.5倍。
　　资料来源：德国、意大利、日本、瑞典，参见联合国经合组织(OCDE);法国，参见法国全国统计及经济研究所(INSEE);美国、英国，参见Katz et al.。
　　英国的情况极为不同，其工资的不平等程度在1970年极低，接近斯堪的纳维亚半岛国家的水准;之后在20世纪70年代最后几年略有加大，P90/P10差距在1980年与1990年期间增加了将近30%，以至于在20世纪90年代英国已与美国靠拢，成为世界上不平等程度最高的国家之一。北欧国家的不平等程度还是保持先前的水准，P90/P10差距为2.0~2.5倍，但略呈上升趋势。法国的情况相当特殊，法国的工资不平等程度在1970年的西方世界是最高的，接着在20世纪70年代不平等程度很快下降，并在20世纪80年代和90年代稳定下来，自1983—1984年以来，不平等程度有极其小幅的上升，在1984年P90/P10差距已经达到3.1倍，在1984—1995年又回升至3.2倍。在20世纪70年代，只有美国工资的分配不平等程度超过法国;而英国则要等到20世纪80年代末和90年代，才在不平等程度上超过法国一点儿。意大利的初始不平等水准明显没那么高，从20世纪70年代到90年代，其工资不平等历史和法国历史颇为相似——在20世纪70年代及80年代初快速下降之后，P90/P10差距自1984年起开始上升。
　　从工资到收入
　　再一次，收入不平等的演变要比工资不平等的演变更不好衡量。但是《卢森堡收入研究》的数据，可用来描述P90/P10指标演变的主线条，该指标针对按家庭规模加以调整的家庭可支配收入的不平等现象。收入不平等程度加大的国家，同时也是工资不平等程度加大的国家：美国从1979年到1986年期间，P90/P10比率从4.9倍升到5.9倍，英国从3.5倍升到3.8倍。相反，北欧国家的不平等程度则温和上升：挪威从2.8倍升到2.9倍，瑞典从2.5倍升到2.7倍，正如其工资不平等程度走势的温和“抖动”一般。同样，法国收入的P90/P10差距在20世纪70年代大幅下降之后，自20世纪80年代初以来一直稳定在3.5倍。有可能考察到法国自20世纪90年代初以来，P90/P10差距呈略微上升趋势，即使其统计测量值在1996年尚与测量值的精确度颇为接近。因此，在所有西方国家，与前期相比的反转是毋庸置疑的了——从20世纪80年代到90年代，收入不平等程度到处都停止下降;正如工资不平等程度一般，在工资不平等程度呈上升趋势的国家，其收入不平等程度也明显上升。这样，库兹涅茨曲线着实“寿终正寝”了。
　　然而，也无须将收入不平等的整个演变，拉回到对工资不平等演变的简单机械翻译，哪怕后者毫无疑问是演变的主要力量。例如，从1970年到1990年，美国家庭收入不平等加大的将近一半原因，源自在同一个家庭内各成员之间收入关联性的加大;换言之，高收入者越来越倾向于与高收入者结婚，而最贫困的家庭经常是单身女性，有多个孩子要抚养。接着，尤其是在各西方国家，自20世纪70年代以来，已经将其税收与转移制度以不同的方式朝着进步的方向推进。而美国和英国所采取的政策，则有加剧工资不平等程度的趋势。相反，其他国家则采取了对损失加以限制的政策。有一个令人吃惊的例子经常被提及，即美国和加拿大的比较：这两个国家无论是劳动力市场，还是工资不平等程度，均以相似的方式在演变，但是家庭收入P90/P10比率在加拿大稳定地保持在大约4倍，而美国则从4.9倍上升到5.9倍。对此的解释是复杂的，但该现象大致可以由所采取税收政策和社会政策的不同加以诠释。

上一页 1 2 3 4 5 6 7 8 9 下一页